С 2014 года Фонд Андрея Первозванного способствует популяризации семейной тематики в медиа посредством конкурса «Семья и будущее России». Участники конкурса не только освещают важные для всех проблемы (будь то взаимоотношения внутри семьи, образование и диалог между поколениями), но и оттачивают журналистское мастерство с помощью конструктивной критики от профессионалов-жюри. Ниже представлена рецензия спецкора «Радио России» и старшего преподавателя факультета журналистики МГУ им. Ломоносова Сыркова Г.В. на несколько проектов конкурсантов.
Объявленный в России Год семьи в какой-то мере взбодрил медиаиндустрию, побуждая редакции больше внимания уделять социальной тематике, говорить о традиционных семейных ценностях. Но хочется отметить, что перемены произошли не на пустом месте: задолго до этого на радиостанциях страны стали появляться яркие, нужные программы, посвященные обсуждению проблем современной семьи, вопросам воспитания детей и взаимопонимания в кругу родных людей. И огромную роль в этом сыграл учрежденный ещё в 2014-м году Фондом Андрея Первозванного конкурс «Семья и будущее России». Он сподвиг многих радиоведущих не только задуматься о создании собственных семейных проектов и доказать сопротивляющемуся руководству, что они необходимы, что «обязательно впишутся в формат», но и начать работать над повышением своего журналистского мастерства.
Обращение к культурным слоям прошлого – ход вполне испытанный в аналитической и очерковой журналистике. И об эпистолярной культуре ушедших времен передачи на радио делались не раз. Но удивительным образом выпуск «Жду ответа как соловей лета» программы «Потому что дети» (ГТРК-Алтай) оставил ощущение свежести темы. Не думаю, что столь приятный самообман можно объяснить только тем фактом, что слушающий и сам помнит, как распечатывались и зачитывались вслух долгожданные письма родственников в его семье. Письма с невозможным теперь приветствием – «Добрый день или вечер». Конечно, автор Анна Диденко цитирует какие-то милые образцы эпистолярного жанра («Писал не писатель, писал не поэт, писала девчонка 17-ти лет»), но не в них одних дело. Еще важнее, что удалось с помощью экспертов осмыслить опыт разных поколений – прежде всего этим и сильна программа. И еще безупречно стройным, логичным повествованием, в котором фрагменты интервью и текст журналиста соединены с той тщательной точностью, которая выдает и опыт, и профессиональное чутье, и природный слух. И каждый новый отрезок передачи отмечен приращением смысла, сюжетным развитием.
Другой выпуск радиопрограммы Анны Диденко – «Правильные ориентиры» – получился более спорным. Это уже не информационно-аналитическая программа, а что-то близкое к портретному очерку – редкому гостю в радиоэфире. Хочется хвалить автора только за то, что взялась за этот жанр. Но и у самой работы есть достоинства: выбран очень интересный герой, дело которого, спортивное ориентирование, кажется редким, почти экзотическим. В передаче много записей, в том числе репортажных, полевых. И герой раскрывается глазами других людей, а не только сам о себе рассказывает (а рассказывать и рассуждать он умеет превосходно). Повествование нигде не провисает, сюжет собран без длиннот. Предпринята даже попытка образного решения темы. Автор спрашивает тренера: «В вашей семье Вы находите правильные ориентиры?» Такие ходы свидетельствуют о серьезном творческом потенциале автора. Но и просчеты очевидны. Слишком много героев, некоторые перетягивают (пусть и ненадолго) внимание на себя. В результате мы видим в передаче много тем, некоторые затронуты очень поверхностно. Надеюсь, что слушателям эта передача была все же интересна, а радиожурналистам она должна быть любопытна еще и как предмет придирчивого профессионального анализа.
«Финал истории Далера Бабиева» радиостанции «Вести ФМ» (Екатеринбург) заслуживает, на мой взгляд, профессионального разбора прежде всего из-за своих эффектов — той очевидной и не очевидной работы, которую информационный продукт производит со слушателем. Все, кто участвовал в обсуждении трагической истории — ведущая в студии, свидетель-журналист, эксперты — после известия о гибели ребенка пребывают в недоумение и растерянности. Слушатель во время эмоционально насыщенного эфира, полагаю, тоже. Но когда передача завершена, не остается ощущения безнадежности, мрака, обреченности. Аудитория получает объяснение, почему возможны немыслимо жестокие поступки матерей, что нужно было делать, чтобы этого не произошло. Заслуга автора (или авторов) не только в верно поставленных вопросах, но и в расчетливом, безошибочном подборе отвечающих. Получилось хрестоматийное сбалансированное обсуждение с хорошим композиционным решением.
Можно только надеяться, у «Финала истории Далера Бабиева» был очень внимательный слушатель, который уловил ключевые смыслы, обратил внимание на то, что контроль за приемной семьей и ее сопровождение – не одно и то же. Обществу нужны службы, помогающие родителям и опекунам справляться с проблемами.
В программе Ольги Слободнюк «Семья, любовь и Логос» определенно заметны профессиональные просчеты. Журналист надолго «отпускает» героев, баланс «авторский текст-интервью» нарушен. Не хватает разговору местами и глубины, не всегда удачны вопросы или реплики. Например, передача открывается словами «Сейчас мы окажемся в гостях у многодетной семьи...». Наверное, автор не заметил, что лапидарный оборот «окажемся в гостях» тут... ну как-то совсем не подходит. Можно покритиковать программу за рыхлость, за то, что героев много, и слушателю нелегко различать голоса – автор не потрудился их четко развести. И все же «Семья, любовь и Логос» не просто достойна внимания, в некотором роде она замечательна. Тем, что позволяет войти в эмоциональное интеллектуальное соприкосновение с другими; позволяет узнать, как живет, как думает, какие ценности исповедует воцерковленный православный человек. Положим, это обстоятельство имеет значение только для тех, кто сам не принадлежит к приходской общине, но наверняка такие люди и есть основные слушатели «Радио России-Владимир».
Бриллианты в программе – житейские истории. Это и рассказ о бабушке, которая молилась и просила дать малолетней внучке в будущем хорошего мужа. Какая восхитительная подробность семейной жизни! И история Романа, который 15 лет молился и искал невесту, постепенно уменьшая свои запросы – она простодушна и очаровательна. И есть еще очень милый рассказ Юлии о венчании. Все теплое, живое, семейное. И все мне, слушателю, запомнилось.
В некотором роде и мое личное открытие – два выпуска программа Александры Шуваловой «Звонкий час» (ГРК «Самара») современный русский язык и цифровая грамотность. Я простодушно считал, что передачи, в которых действующую лица школьники, ни с чем не перепутаешь: в них приятная слуху смесь неискушенности, искренности, наивности. И неумелости, конечно же. Но разговоры о цифровой грамотности, речевых особенностях молодежи представляют собой какое-то интересное исключение. Слушая, я даже не обращал внимание на то, что голоса принадлежат подросткам. Конечно, беседу направлял опытный ведущий, это заметно, но школьники в студии в роли экспертов выглядели очень убедительно. В выпуске «Современный язык и молодежь» разговор вышел веселый, даже бойкий, с какими-то интересными примерами, но принципиально ничего нового к избитой теме участники не добавили. Да и общественно-значимую проблему в предложенной теме, кажется, не нащупали. Стоит отметить, однако, что за правильный русский язык молодые люди ратовали без отталкивающего рвения, отличающего многих «детей Розенталя». Выдержан хороший профессиональный стандарт журналистской работы: не топить за идею, а оставаться нейтральным. Это, в конце концов, продуктивно и даже выглядит красиво со стороны.
А разговор про цифровую грамотность хочется назвать обстоятельным и очень-очень полезным. К счастью, беседа не свелась к инструктажу и предупреждениям, хотя они были. И очень здравые. Но в какой-то момент разговор, к счастью, пошел о расчетливом, здоровом медиапотреблении, рациональным в своей основе, требующем ответственного отношения. Мне показалось, что присутствующие в студии в этот момент размышляли вслух. Здорово! И все это не взрослые дяди говорили детям, а наоборот.
Раз уж я обратил внимание на возраст участников программы, стоит добавить: юнкоры в студии показали прекрасные навыки профессионального общения у микрофона. Очень уверенного, в котором нашлось место не только умным мыслям, но юмору.
«Свободное время», «Радио России-Екатеринбург». Автор – Александр Борисов. В передаче, адресованной родителям, многое по определению традиционно – начиная с ее целевого назначения. То же самое можно сказать и о форме (беседа в студии с экспертом один на один). Эксперты квалифицированные, ведущий активен, есть место шуткам, эмоциям и даже легкой ролевой игре ведущего, который, например, может голосом изобразить разгневанного родителя. И все же разговор получается неизменно ровный, без очевидных обострений, без ярких провокативных ходов со стороны ведущего… Как будто программе не хватает немного экспрессии. Но это лишь одна ее сторона. Поразмышляв же, приходишь к выводу, что своеобразный стиль у программы «Свободное время» есть, и он определяется личностью автора и ведущего, который хоть и не совершает ярких кульбитов в эфире, но все же имеет свой узнаваемый профессиональный почерк. Цепкий, даже дотошный, очень активный в беседе, при этом глубокий и внимательный. Например, очень ценное было сделано в одном из выпусков замечание о том, что представление о личных границах – есть нечто навязанное, сформированное. Пусть эта мысль спорная, но беседа дала основание сделать такой вывод. Можно аплодировать ведущему: тонко замечено, а главное – замечено!
Активность Александра Борисова, который подчас говорит не меньше эксперта, – это активность вопрошающего и размышляющего, а не активность знающего все.
Если что и имеет смысл пожелать ведущему, то, во-первых, не затягивать свои вступления (в одной из программ оно явно избыточно), во-вторых, помнить о необходимости структурировать свободный разговор. В выпуске про оказание экстренной медицинской помощи детям слышны явные метания между желанием говорить на эту тему и желанием расспросить о клубе, созданном гостем программы. А вообще-то в таких случаях следует готовить репортаж, показывать средствами радио то, чем непосредственно занят герой. Но это уже покушение на существующий формат, да и затраты на производство будут тогда совершенно другие.
Не разговором единым держится эфир. Короткая познавательная рубрика с игровым сюжетом – как «Папа знает» на Казак FM – всегда еще и немного украшение эфира, и даже промо радиостанции. Относительно высокие затраты, связанные с разработкой сценария, звукового оформления, а иногда и с приглашением актеров, компенсируются небольшим хронометражем подобных программ. Словом, формат действительно надо бы популяризировать. «Папа знает» – пример простоты, полной ясности в содержании при очевидной его занимательности. На уместные вопросы, заданные ребенком, даются корректные емкие ответы. И стоит поблагодарить звукорежиссера за хороший баланс между голосами и музыкальной подложкой. Но… обратила на себя внимание навязчивая презентация странной модели мира: мама в передаче все время затрудняется с ответом и отправляет ребенка к папе. Папа всегда умный и образованный, мама – всегда незнайка-домохозяйка? Крайне сомнительная фантазия. Надеюсь, это результат небрежности, а не то, что авторы рубрики искренне причисляют к семейным ценностям.
«Я – папа», ГТРК «Нижний Новгород». Беседа Евгения Карпова со специалистом о дезадаптации детей в школе для меня началась только где-то с середины. Во второй части можно было услышать, несомненно, полезный всем родителям разговор, а в первой гостья была склонна больше рассказывать о достижениях своей школы. Стоило раньше направить беседу в необходимое русло. Ведущий, пожалуй, сам спровоцировал такой ход не очень удачным первым вопросом-комплиментом: «Как Вам удалось вернуть интерес к учебе?». Да и во втором вопросе долго нахваливал эксперта. Вообще, при обсуждении таких непростых тем нужно приглашать в студию не одного, а несколько экспертов: аудитория вправе слышать разные точки зрения. И поменьше бы штампов в речи ведущего, ставящего очень умные вопросы, – и вполне обаятельного: «горящие глаза», «мои семь копеек...».
Радио Ноябрьск, (Ямало-Ненецкий АО). Гениальная в своей простоте мысль – пригласить брата и сестру в студию в день, когда чествуют эту категорию родственников. И гости пришли разговорчивые и интересные. Эфир слушается прекрасно, все в нем, пожалуй, замечательно, кроме хронометража. Тема братско-сестринских отношений затронута, частично раскрыта, но о более-менее полном раскрытии, серьезном осмыслении говорить не приходится. А жаль… Мы много уделяем внимания вертикали «родители-дети», а важной внутрисемейной связи «брат-сестра» (или даже «брат-брат», «сестра-сестра») – опрометчиво мало. Наверное, симпатичная передача дает повод самим радиожурналистам на профессиональных семинарах обсуждать и обсуждать контрпродуктивность форматов, говорить и говорить о том, как часто они нас сковывают – в конце концов, как часто мы сами догматичны в своем профессиональном поклонении им.
«Защищенные любовью», подготовленные «Радио Голос Глушицы», своего благодарного слушателя наверняка нашли. Заслуженно. Истории из народной жизни с уклоном в мелодраматизм, сентиментальность, в общем-то, незамеченными никогда не остаются. Но ведь и найти их – тоже профессиональная авторская задача. Краткий, сжатый пересказ богатой на несчастья жизни советской женщины уложен в 6 минут. Поспорить хочется со многим. Почему нет голоса героини (или ее детей)? Странно слушается музыка Свиридова – знаменитая, которая давно обросла собственными ассоциациями, которая не вяжется с фабулой журналистского рассказа. Да и нужна ли вообще в такой программе музыка? Мой собственный ответ – нет. И уж совсем серьезный просчет. У слушателя после завершения программы остается вопрос: ну так что, вернулся отец или нет? И его-то жизнь как сложилась? Странно, что вообще случилось такое досадное упущение.
Хронометраж 6 минут – беда. Для подобного документального материала нужен, конечно, другой жанр, иначе не раскрыть весь мощный потенциал истории, не обеспечить адекватное, столь же мощное эмоциональное воздействие на аудиторию. Но прежде необходимо ставить перед собой такую задачу. А этого, видимо, не было сделано.
Объявленный в России Год семьи в какой-то мере взбодрил медиаиндустрию, побуждая редакции больше внимания уделять социальной тематике, говорить о традиционных семейных ценностях. Но хочется отметить, что перемены произошли не на пустом месте: задолго до этого на радиостанциях страны стали появляться яркие, нужные программы, посвященные обсуждению проблем современной семьи, вопросам воспитания детей и взаимопонимания в кругу родных людей. И огромную роль в этом сыграл учрежденный ещё в 2014-м году Фондом Андрея Первозванного конкурс «Семья и будущее России». Он сподвиг многих радиоведущих не только задуматься о создании собственных семейных проектов и доказать сопротивляющемуся руководству, что они необходимы, что «обязательно впишутся в формат», но и начать работать над повышением своего журналистского мастерства.
Обращение к культурным слоям прошлого – ход вполне испытанный в аналитической и очерковой журналистике. И об эпистолярной культуре ушедших времен передачи на радио делались не раз. Но удивительным образом выпуск «Жду ответа как соловей лета» программы «Потому что дети» (ГТРК-Алтай) оставил ощущение свежести темы. Не думаю, что столь приятный самообман можно объяснить только тем фактом, что слушающий и сам помнит, как распечатывались и зачитывались вслух долгожданные письма родственников в его семье. Письма с невозможным теперь приветствием – «Добрый день или вечер». Конечно, автор Анна Диденко цитирует какие-то милые образцы эпистолярного жанра («Писал не писатель, писал не поэт, писала девчонка 17-ти лет»), но не в них одних дело. Еще важнее, что удалось с помощью экспертов осмыслить опыт разных поколений – прежде всего этим и сильна программа. И еще безупречно стройным, логичным повествованием, в котором фрагменты интервью и текст журналиста соединены с той тщательной точностью, которая выдает и опыт, и профессиональное чутье, и природный слух. И каждый новый отрезок передачи отмечен приращением смысла, сюжетным развитием.
Другой выпуск радиопрограммы Анны Диденко – «Правильные ориентиры» – получился более спорным. Это уже не информационно-аналитическая программа, а что-то близкое к портретному очерку – редкому гостю в радиоэфире. Хочется хвалить автора только за то, что взялась за этот жанр. Но и у самой работы есть достоинства: выбран очень интересный герой, дело которого, спортивное ориентирование, кажется редким, почти экзотическим. В передаче много записей, в том числе репортажных, полевых. И герой раскрывается глазами других людей, а не только сам о себе рассказывает (а рассказывать и рассуждать он умеет превосходно). Повествование нигде не провисает, сюжет собран без длиннот. Предпринята даже попытка образного решения темы. Автор спрашивает тренера: «В вашей семье Вы находите правильные ориентиры?» Такие ходы свидетельствуют о серьезном творческом потенциале автора. Но и просчеты очевидны. Слишком много героев, некоторые перетягивают (пусть и ненадолго) внимание на себя. В результате мы видим в передаче много тем, некоторые затронуты очень поверхностно. Надеюсь, что слушателям эта передача была все же интересна, а радиожурналистам она должна быть любопытна еще и как предмет придирчивого профессионального анализа.
«Финал истории Далера Бабиева» радиостанции «Вести ФМ» (Екатеринбург) заслуживает, на мой взгляд, профессионального разбора прежде всего из-за своих эффектов — той очевидной и не очевидной работы, которую информационный продукт производит со слушателем. Все, кто участвовал в обсуждении трагической истории — ведущая в студии, свидетель-журналист, эксперты — после известия о гибели ребенка пребывают в недоумение и растерянности. Слушатель во время эмоционально насыщенного эфира, полагаю, тоже. Но когда передача завершена, не остается ощущения безнадежности, мрака, обреченности. Аудитория получает объяснение, почему возможны немыслимо жестокие поступки матерей, что нужно было делать, чтобы этого не произошло. Заслуга автора (или авторов) не только в верно поставленных вопросах, но и в расчетливом, безошибочном подборе отвечающих. Получилось хрестоматийное сбалансированное обсуждение с хорошим композиционным решением.
Можно только надеяться, у «Финала истории Далера Бабиева» был очень внимательный слушатель, который уловил ключевые смыслы, обратил внимание на то, что контроль за приемной семьей и ее сопровождение – не одно и то же. Обществу нужны службы, помогающие родителям и опекунам справляться с проблемами.
В программе Ольги Слободнюк «Семья, любовь и Логос» определенно заметны профессиональные просчеты. Журналист надолго «отпускает» героев, баланс «авторский текст-интервью» нарушен. Не хватает разговору местами и глубины, не всегда удачны вопросы или реплики. Например, передача открывается словами «Сейчас мы окажемся в гостях у многодетной семьи...». Наверное, автор не заметил, что лапидарный оборот «окажемся в гостях» тут... ну как-то совсем не подходит. Можно покритиковать программу за рыхлость, за то, что героев много, и слушателю нелегко различать голоса – автор не потрудился их четко развести. И все же «Семья, любовь и Логос» не просто достойна внимания, в некотором роде она замечательна. Тем, что позволяет войти в эмоциональное интеллектуальное соприкосновение с другими; позволяет узнать, как живет, как думает, какие ценности исповедует воцерковленный православный человек. Положим, это обстоятельство имеет значение только для тех, кто сам не принадлежит к приходской общине, но наверняка такие люди и есть основные слушатели «Радио России-Владимир».
Бриллианты в программе – житейские истории. Это и рассказ о бабушке, которая молилась и просила дать малолетней внучке в будущем хорошего мужа. Какая восхитительная подробность семейной жизни! И история Романа, который 15 лет молился и искал невесту, постепенно уменьшая свои запросы – она простодушна и очаровательна. И есть еще очень милый рассказ Юлии о венчании. Все теплое, живое, семейное. И все мне, слушателю, запомнилось.
В некотором роде и мое личное открытие – два выпуска программа Александры Шуваловой «Звонкий час» (ГРК «Самара») современный русский язык и цифровая грамотность. Я простодушно считал, что передачи, в которых действующую лица школьники, ни с чем не перепутаешь: в них приятная слуху смесь неискушенности, искренности, наивности. И неумелости, конечно же. Но разговоры о цифровой грамотности, речевых особенностях молодежи представляют собой какое-то интересное исключение. Слушая, я даже не обращал внимание на то, что голоса принадлежат подросткам. Конечно, беседу направлял опытный ведущий, это заметно, но школьники в студии в роли экспертов выглядели очень убедительно. В выпуске «Современный язык и молодежь» разговор вышел веселый, даже бойкий, с какими-то интересными примерами, но принципиально ничего нового к избитой теме участники не добавили. Да и общественно-значимую проблему в предложенной теме, кажется, не нащупали. Стоит отметить, однако, что за правильный русский язык молодые люди ратовали без отталкивающего рвения, отличающего многих «детей Розенталя». Выдержан хороший профессиональный стандарт журналистской работы: не топить за идею, а оставаться нейтральным. Это, в конце концов, продуктивно и даже выглядит красиво со стороны.
А разговор про цифровую грамотность хочется назвать обстоятельным и очень-очень полезным. К счастью, беседа не свелась к инструктажу и предупреждениям, хотя они были. И очень здравые. Но в какой-то момент разговор, к счастью, пошел о расчетливом, здоровом медиапотреблении, рациональным в своей основе, требующем ответственного отношения. Мне показалось, что присутствующие в студии в этот момент размышляли вслух. Здорово! И все это не взрослые дяди говорили детям, а наоборот.
Раз уж я обратил внимание на возраст участников программы, стоит добавить: юнкоры в студии показали прекрасные навыки профессионального общения у микрофона. Очень уверенного, в котором нашлось место не только умным мыслям, но юмору.
«Свободное время», «Радио России-Екатеринбург». Автор – Александр Борисов. В передаче, адресованной родителям, многое по определению традиционно – начиная с ее целевого назначения. То же самое можно сказать и о форме (беседа в студии с экспертом один на один). Эксперты квалифицированные, ведущий активен, есть место шуткам, эмоциям и даже легкой ролевой игре ведущего, который, например, может голосом изобразить разгневанного родителя. И все же разговор получается неизменно ровный, без очевидных обострений, без ярких провокативных ходов со стороны ведущего… Как будто программе не хватает немного экспрессии. Но это лишь одна ее сторона. Поразмышляв же, приходишь к выводу, что своеобразный стиль у программы «Свободное время» есть, и он определяется личностью автора и ведущего, который хоть и не совершает ярких кульбитов в эфире, но все же имеет свой узнаваемый профессиональный почерк. Цепкий, даже дотошный, очень активный в беседе, при этом глубокий и внимательный. Например, очень ценное было сделано в одном из выпусков замечание о том, что представление о личных границах – есть нечто навязанное, сформированное. Пусть эта мысль спорная, но беседа дала основание сделать такой вывод. Можно аплодировать ведущему: тонко замечено, а главное – замечено!
Активность Александра Борисова, который подчас говорит не меньше эксперта, – это активность вопрошающего и размышляющего, а не активность знающего все.
Если что и имеет смысл пожелать ведущему, то, во-первых, не затягивать свои вступления (в одной из программ оно явно избыточно), во-вторых, помнить о необходимости структурировать свободный разговор. В выпуске про оказание экстренной медицинской помощи детям слышны явные метания между желанием говорить на эту тему и желанием расспросить о клубе, созданном гостем программы. А вообще-то в таких случаях следует готовить репортаж, показывать средствами радио то, чем непосредственно занят герой. Но это уже покушение на существующий формат, да и затраты на производство будут тогда совершенно другие.
Не разговором единым держится эфир. Короткая познавательная рубрика с игровым сюжетом – как «Папа знает» на Казак FM – всегда еще и немного украшение эфира, и даже промо радиостанции. Относительно высокие затраты, связанные с разработкой сценария, звукового оформления, а иногда и с приглашением актеров, компенсируются небольшим хронометражем подобных программ. Словом, формат действительно надо бы популяризировать. «Папа знает» – пример простоты, полной ясности в содержании при очевидной его занимательности. На уместные вопросы, заданные ребенком, даются корректные емкие ответы. И стоит поблагодарить звукорежиссера за хороший баланс между голосами и музыкальной подложкой. Но… обратила на себя внимание навязчивая презентация странной модели мира: мама в передаче все время затрудняется с ответом и отправляет ребенка к папе. Папа всегда умный и образованный, мама – всегда незнайка-домохозяйка? Крайне сомнительная фантазия. Надеюсь, это результат небрежности, а не то, что авторы рубрики искренне причисляют к семейным ценностям.
«Я – папа», ГТРК «Нижний Новгород». Беседа Евгения Карпова со специалистом о дезадаптации детей в школе для меня началась только где-то с середины. Во второй части можно было услышать, несомненно, полезный всем родителям разговор, а в первой гостья была склонна больше рассказывать о достижениях своей школы. Стоило раньше направить беседу в необходимое русло. Ведущий, пожалуй, сам спровоцировал такой ход не очень удачным первым вопросом-комплиментом: «Как Вам удалось вернуть интерес к учебе?». Да и во втором вопросе долго нахваливал эксперта. Вообще, при обсуждении таких непростых тем нужно приглашать в студию не одного, а несколько экспертов: аудитория вправе слышать разные точки зрения. И поменьше бы штампов в речи ведущего, ставящего очень умные вопросы, – и вполне обаятельного: «горящие глаза», «мои семь копеек...».
Радио Ноябрьск, (Ямало-Ненецкий АО). Гениальная в своей простоте мысль – пригласить брата и сестру в студию в день, когда чествуют эту категорию родственников. И гости пришли разговорчивые и интересные. Эфир слушается прекрасно, все в нем, пожалуй, замечательно, кроме хронометража. Тема братско-сестринских отношений затронута, частично раскрыта, но о более-менее полном раскрытии, серьезном осмыслении говорить не приходится. А жаль… Мы много уделяем внимания вертикали «родители-дети», а важной внутрисемейной связи «брат-сестра» (или даже «брат-брат», «сестра-сестра») – опрометчиво мало. Наверное, симпатичная передача дает повод самим радиожурналистам на профессиональных семинарах обсуждать и обсуждать контрпродуктивность форматов, говорить и говорить о том, как часто они нас сковывают – в конце концов, как часто мы сами догматичны в своем профессиональном поклонении им.
«Защищенные любовью», подготовленные «Радио Голос Глушицы», своего благодарного слушателя наверняка нашли. Заслуженно. Истории из народной жизни с уклоном в мелодраматизм, сентиментальность, в общем-то, незамеченными никогда не остаются. Но ведь и найти их – тоже профессиональная авторская задача. Краткий, сжатый пересказ богатой на несчастья жизни советской женщины уложен в 6 минут. Поспорить хочется со многим. Почему нет голоса героини (или ее детей)? Странно слушается музыка Свиридова – знаменитая, которая давно обросла собственными ассоциациями, которая не вяжется с фабулой журналистского рассказа. Да и нужна ли вообще в такой программе музыка? Мой собственный ответ – нет. И уж совсем серьезный просчет. У слушателя после завершения программы остается вопрос: ну так что, вернулся отец или нет? И его-то жизнь как сложилась? Странно, что вообще случилось такое досадное упущение.
Хронометраж 6 минут – беда. Для подобного документального материала нужен, конечно, другой жанр, иначе не раскрыть весь мощный потенциал истории, не обеспечить адекватное, столь же мощное эмоциональное воздействие на аудиторию. Но прежде необходимо ставить перед собой такую задачу. А этого, видимо, не было сделано.
